6月27日，滬深交易所分別發(fā)布《關(guān)于調(diào)整主板風(fēng)險警示股票價格漲跌幅限制比例及有關(guān)事項的通知（征求意見稿）》，向社會公開征求意見。征求意見稿擬將滬深主板風(fēng)險警示股票價格漲跌幅限制比例由5%調(diào)整為10%，與主板其他股票保持一致。同時，滬深交易所同步調(diào)整主板風(fēng)險警示股票的異常波動指標(biāo)，使其與主板其他股票的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

　　對于此次調(diào)整的目的，滬深交易所表示，旨在進(jìn)一步完善股票交易制度，提升市場定價效率，維護(hù)交易秩序，保護(hù)投資者合法權(quán)益。然而，從征求意見稿的具體內(nèi)容來看，此次調(diào)整或許難以完全實現(xiàn)“完善股票交易制度，維護(hù)市場交易秩序，保護(hù)投資者合法權(quán)益”的初衷，僅在“提升定價效率”方面有所體現(xiàn)。畢竟?jié)q跌幅限制放寬后，價格波動空間擴(kuò)大，理論上確實有助于提高定價效率。

　　但將主板風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制比例從5%調(diào)整為10%，這與“完善股票交易制度，維護(hù)市場交易秩序”的關(guān)聯(lián)性并不明顯。這種調(diào)整未必就是對交易制度的真正完善，可能存在其他更有效的改進(jìn)方式。至于“保護(hù)投資者合法權(quán)益”的目標(biāo)更難體現(xiàn)，因為當(dāng)初設(shè)立5%的漲跌幅限制，正是基于保護(hù)投資者權(quán)益的考慮。實際上，跌幅限制越寬松，在利空情況下可能對投資者造成更大損失。因此，單純放寬漲跌幅限制并不能證明更有利于保護(hù)投資者權(quán)益，當(dāng)市場出現(xiàn)重大利空時，更大的跌幅反而可能加劇投資者損失。

　　不僅如此，當(dāng)初將滬深主板風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制設(shè)定為5%，不僅是為了保護(hù)投資者合法權(quán)益，更是通過實際行動表明：被實施風(fēng)險警示的公司股票，其交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)與其他股票有所區(qū)別。同時，實行5%的漲跌幅限制也包含對相關(guān)公司的懲戒意味。因此，對主板風(fēng)險警示股票實行5%的漲跌幅限制具有多重意義。

　　盡管如此，對于滬深交易所擬將主板風(fēng)險警示股票漲跌幅限制從5%調(diào)整至10%的決定，筆者仍表示支持，但這一支持是有前提條件的。即在放寬風(fēng)險警示股票漲跌幅限制至10%的同時，應(yīng)將主板正常股票的漲跌幅限制從目前的10%同步放寬至20%。筆者認(rèn)為這一調(diào)整十分必要。

　　首先，這有助于明確區(qū)分正常股票與風(fēng)險警示股票。主板正常交易股票必須與風(fēng)險警示股票保持顯著差異。相比正常股票，風(fēng)險警示股票理應(yīng)“低人一等”，而非與之平起平坐，否則風(fēng)險警示制度就失去了其警示意義。因此，當(dāng)風(fēng)險警示股票的漲跌幅限制調(diào)整為10%時，主板正常股票的漲跌幅限制就有必要相應(yīng)調(diào)整至20%。

　　其次，將主板正常交易股票的漲跌幅限制放寬至20%，既有利于提升市場定價效率，也有助于完善股票交易制度�？苿�(chuàng)板與創(chuàng)業(yè)板實施20%漲跌幅限制以來，已經(jīng)歷了包括“9·24行情”在內(nèi)的市場考驗，實踐證明這一制度既不會加劇市場波動，也不會損害投資者利益保護(hù)。相較于港股市場因缺乏漲跌幅限制而出現(xiàn)單日暴跌70%—80%的極端情況，20%的漲跌幅限制能夠有效防范此類風(fēng)險，避免投資者遭受重大損失。

　　再次，將主板正常交易股票漲跌幅限制調(diào)整為20%，符合證券市場“公開、公平、公正”的基本原則。目前，科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板已實施20%的漲跌幅限制，若主板長期維持10%的限制，顯然有違市場公平性原則。統(tǒng)一主板與科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板的漲跌幅標(biāo)準(zhǔn)，有助于消除制度性差異，促進(jìn)各板塊間的公平競爭。（作者系財經(jīng)評論員）