21世紀經(jīng)濟報道記者 崔文靜
證監(jiān)會查處證券違法案件時，違法所得究竟該怎么算？這個看似技術(shù)性的問題，直接影響著罰款金額的高低乃至案件的最終走向。
4月17日，證監(jiān)會就《中國證監(jiān)會行政處罰案件違法所得認定辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》）向社會公開征求意見，意見反饋截止時間為2026年5月17日。
《辦法》首次對證券期貨違法案件違法所得的計算規(guī)則作出系統(tǒng)性規(guī)定，核心看點有三。
其一，明確“盈虧不相抵”原則。當事人實施兩個以上獨立違法行為，既有盈利也有虧損的，不得相互抵扣。這一規(guī)則在操縱市場案件中尤為關(guān)鍵——以往是盈是虧、盈虧能否相抵，計算結(jié)果可能天差地別。
其二，將違法類型區(qū)分為交易類與非交易類兩大類。內(nèi)幕交易、操縱市場等交易類違法，原則上以“交易獲利或避損”作為違法所得；編造傳播虛假信息等非交易類違法，則以“違法行為收入”作為違法所得。
其三，對案件中尚未賣出的“余券”如何計價作出統(tǒng)一規(guī)定。數(shù)量基準日鎖定在違法行為影響消除或違法行為結(jié)束后第五日，價格基準日同步統(tǒng)一，內(nèi)幕交易按內(nèi)幕信息公開后打開漲跌停板日起5個交易日平均收盤價計算，操縱行為按操縱行為結(jié)束后5個交易日平均收盤價計算。
這些規(guī)則看似是“算賬”的技術(shù)細節(jié)，實則直接關(guān)系到罰沒金額的多寡、執(zhí)法的統(tǒng)一性，以及當事人有沒有空間通過技術(shù)性操作來“做低”違法所得。
盈虧不相抵
當事人實施數(shù)個違法行為，有的賺錢、有的虧錢，計算違法所得時能否盈虧相抵？這是《辦法》起草過程中爭議最大的焦點問題之一。
《辦法》給出的答案是：不能相抵。對于兩個以上獨立的違法行為，分別計算違法所得，彼此盈虧不得抵扣。
這一問題在操縱市場案件中表現(xiàn)得最為突出。一個典型的場景是：當事人先后對多只股票實施操縱，有的操作獲利豐厚，有的則虧損出局。如果允許盈虧相抵，最終認定的違法所得可能是盈虧沖抵后的凈值；如果不允許相抵，則只看盈利部分的總額。兩種算法得出的結(jié)果差異巨大，直接影響后續(xù)罰款的計算基準——根據(jù)證券法，罰款金額與違法所得存在倍數(shù)對應(yīng)關(guān)系。
《辦法》選擇“盈虧不相抵”，主要基于三層考量。其一，當事人實施數(shù)次違法行為，社會危害性顯然大于單次違法，理應(yīng)在違法所得認定上體現(xiàn)從嚴導向。其二，現(xiàn)有執(zhí)法實踐已采納“以盈虧不相抵為原則”，此次是將其從執(zhí)法慣例上升為明文規(guī)則。其三，如果允許盈虧相抵，可能為當事人留下人為調(diào)節(jié)違法所得的操作空間。比如，當事人在被查處期間故意實施一筆“虧損”的操縱交易，用以沖抵前期的盈利，從而降低違法所得總額。
余券如何計價
違法所得的計算離不開兩個基本要素：賣出了多少、賣了什么價。但對于案件查處時尚未賣出的“余券”，既沒有實際成交價，數(shù)量也處于浮動狀態(tài)，如何確定其價值就成了執(zhí)法的難點。
《辦法》對此給出了清晰的操作標準。在數(shù)量端，將余券的數(shù)量基準日規(guī)定為“違法行為影響消除或違法行為結(jié)束后第五日”。
之所以選擇第五日而非當日或次日，主要是為了減少基準日的隨機性和偶然性，同時確保與違法行為之間的因果關(guān)系更為緊密。如果以當日收盤時點為基準，可能因市場短期劇烈波動導致余券數(shù)量失真；間隔太久又可能混入與違法行為無關(guān)的其他因素。
數(shù)量確定之后，以哪個日期的價格來計算余券的基準價值同樣關(guān)鍵?！掇k法》將價格基準日和數(shù)量基準日予以統(tǒng)一，并根據(jù)違法類型分別設(shè)定價格取值方式：內(nèi)幕交易案件，按照內(nèi)幕信息公開后打開漲跌停板日起5個交易日平均收盤價作為余券基準價格；操縱市場案件，按照操縱行為結(jié)束后5個交易日平均收盤價作為余券基準價格。
這一安排有幾個優(yōu)點。第一，5個交易日的均價能夠平滑單日極端波動帶來的偏差，使余券估值更趨平穩(wěn)。第二，如果涉案證券后續(xù)出現(xiàn)連續(xù)漲跌停的極端情況，5日均價也不至于和違法行為結(jié)束時的價格偏離過大，避免估值嚴重失真。第三，統(tǒng)一標準后，壓縮了執(zhí)法裁量的模糊空間，同類案件的余券計價有了可比性。
需要說明的是，余券計價的規(guī)則直接影響違法所得金額，而違法所得又是罰款的計算基數(shù)。以一個做多操縱市場案件為例，假設(shè)當事人操縱結(jié)束后仍持有大量余券，股價在隨后5個交易日持續(xù)下跌，按5日均價計算的余券價值將顯著低于操縱期間的高位價格，違法所得相應(yīng)減少，罰款也隨之降低。反之亦然。
兩類違法分軌計算
證券期貨違法行為類型繁多，有的涉及買賣交易，有的則與交易無關(guān)?！掇k法》的一大基礎(chǔ)性安排，是將違法類型劃分為交易類與非交易類兩大類，分別適用不同的違法所得計算邏輯。
交易類違法行為包括內(nèi)幕交易、操縱市場、利用未公開信息交易以及其他交易類違法行為。對于此類案件，原則上以“交易獲利或避損”作為違法所得，同時扣除與交易直接相關(guān)的成本和稅費；部分情況下還包括獲取的其他經(jīng)濟利益。“避損”指的是因違法行為避免了本應(yīng)承擔的損失，其計算邏輯與“獲利”對稱——相當于將避免的損失視同為收益。
非交易類違法行為則包括證券公司（399975）違法承銷證券、編造傳播虛假信息、機構(gòu)及其從業(yè)人員違法等情形。對于此類案件，原則上以“違法行為收入”作為違法所得，不涉及成本和稅費的扣除問題。
舉例來說，某機構(gòu)因編造傳播虛假信息收取了“公關(guān)費”或通過引流獲利，這筆收入本身即為違法所得；證券公司（399975）違規(guī)承銷證券收取的承銷費，同樣全額計入。
這一“分軌制”安排的核心邏輯在于：有交易行為的，違法所得體現(xiàn)為交易產(chǎn)生的凈收益；沒有交易行為的，違法所得直接體現(xiàn)為違法行為帶來的收入。兩種計算路徑分別匹配各自的違法特征，避免了“一刀切”帶來的計算偏差。
從執(zhí)法實踐看，交易類案件長期面臨違法所得計算口徑不統(tǒng)一的困擾。有的案件扣除了融資融券（885338）利息，有的沒有扣除；有的將印花稅、傭金納入成本，有的則忽略不計。《辦法》此次明確“扣除與交易直接相關(guān)的成本和稅費”，為執(zhí)法提供了統(tǒng)一標尺，也使得同類案件的違法所得計算更具可比性。
值得注意的是，《辦法》還規(guī)定了違法所得的計算時點。對于持續(xù)性的違法行為，違法所得計算至違法行為終止之日；對于有連續(xù)交易行為的，按“先進先出”原則匹配買賣對應(yīng)關(guān)系。這些細節(jié)安排看似技術(shù)性，實則是確保計算結(jié)果客觀、可驗證的關(guān)鍵支撐。
從整體框架看，《辦法》構(gòu)建了“分軌計算定基調(diào)、盈虧不相抵劃紅線、余券計價立標尺”的三重規(guī)則體系，覆蓋了違法所得認定的主要爭議場景。隨著征求意見結(jié)束并最終落地，證券違法案件的違法所得計算將步入更為有章可循的精細化階段。
